入户门向内开还是向外开，是日常生活中引发邻里纠纷最为常见的导火索之一。那入户门是否一定不能外开呢，在审理这类纠纷时判断的标准又是什么？今天的故事就从一扇防盗门说起。

　　刘先生与张先生两家相邻而居。一日，张先生下班走到家门口时发现，刘先生家在房门外又加装了一扇向外开的防盗门，防盗门上还安装了一根铁链。张先生觉得，自己进出家门时需要经过刘先生家，以前刘先生家的房门是向内开的，现在这扇多出来的外开防盗门会给他造成诸多不便和安全隐患。于是，他与刘先生进行了协商，希望能拆除防盗门。

　　刘先生认为，自己为了不影响邻居的出行，专门在防盗门上安装了限位链条，确保门开至最大时，走道尚留60多公分的距离，这个宽度足够通行。同时，刘先生还表示今后可以在门口安装门铃，他在开门前先按铃作为提示。

　　张先生对此不予认可，仍坚持拆除防盗门。双方各执己见，始终无法达成一致。此后，张先生向物业、居委会进行了投诉。物业公司向刘先生出具了整改通知书，但刘先生未予理会。

　　协商与投诉均无果，张先生诉至法院，要求刘先生拆除加装的防盗门并获得判决支持。

　　刘先生家防盗门向外开启，是否会对张先生的日常通行带来安全隐患？这是本案的焦点所在。

　　审理中我们认为，虽然刘先生反复强调两户门距较宽，他也在防盗门上安装了限位链条，并没有妨碍到张先生的日常通行，但另行加装防盗门并改为朝外开，客观上缩小了作为日常出行的公共区域面积，势必会给相邻而居的张先生的日常出行造成妨碍，存在安全隐患。

　　入户门外开是生活中常遇到的现象。在相关纠纷的审理过程中，对此类行为不能一概而论，应分为不同情况进行处理。

　　本案中，刘先生加装的防盗门朝外开启时占用公用通道，实际上损害了其他业主的共有权，且确实会对相邻一方正常通行带来一定阻碍，并产生安全隐患，因此应当承担恢复原状的责任。

　　但是有些房屋在设计之初，入户门即为外开形式，购房人在购买房屋时，对此即是知晓且认可的，在此情况下应视为购房人接受相应的权利负担。

　　对于购买二手房后将入户门改造为外开的情况，是否需要恢复原状，则应综合考量原始交付状态、是否产生安全隐患等因素，予以认定。

　　值得注意的是，如入户门原始状态为内开，后前任业主与相邻一方达成一致，同时进行改造，或相邻方认可该行为，更换业主后，相邻一方又以此为由提起诉讼，则此前的约定产生的约束力仍然有效，行为人可保留外开状态。

　　法律之所以确立相邻权制度，将相邻权作为对相邻不动产使用和限制使用的权利，正是希望通过对权利义务的充分明确，协调相邻人的日常生活及经济生活的和谐，进而构建彼此互帮互让的和谐社会。

　　追求美好生活应以不给他人造成麻烦为限，肆意超越权利边界，最终将会给自己带来麻烦。因此，相邻关系的当事人应从互谅互让，多为他方考虑的角度出发，妥善处理邻里矛盾。

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。